Milan Mikulecký, který se v médiích prezentuje jako bezpečnostní expert, zveřejnil 20. prosince 2025 na svém účtu na síti X omluvu zpěváku Tomáši Klusovi: „Vážený pane Klusi, omlouvám se Vám za užití urážlivého výrazu ‚prolhaný idiot‘, který jsem na Vaši adresu použil ve svém příspěvku ze dne 15. 3. 2024 na svém účtu na sociální síti X.“ Reagoval tak na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Praze, který potvrdil rozhodnutí nižší instance a Mikuleckému omluvu v tomto znění nařídil. Mikuleckého omluva se vztahovala k jeho příspěvku z března 2024 v tomto znění: „V prvním okamžiku mě napadlo, že Klus je jen užitečný idiot (prosťáček, který nevědomky šíří propagandu). Po zhlédnutí jeho videa jsem dospěl k názoru, že je to prolhaný idiot. Jeho výtvorem vám kazit pátek nebudu, v článku je to popsáno dostatečně.“ Mediální zájem, který provázel soudní líčení, nicméně pominul a o Mikuleckého omluvě už žádná média neinformovala.
Krajský soud v Praze pravomocně rozhodl, že se bezpečnostní expert Milan Mikulecký musí omluvit hudebníkovi Tomáši Klusovi za titulování „prolhaný idiot“, kterým ho označil v rámci diskuze na sociální síti týkající se situace v Gaze. Soud tak potvrdil dřívější rozhodnutí nižší instance a odvolání obou stran proti němu zamítl.
Klus žádal omluvu právě za označení „prolhaný idiot“ a také za to, že Mikulecký měl svými výroky vytvářet dojem, že Klus podporuje teroristická hnutí a zastává antisemitské postoje. Zatímco za označení „prolhaný idiot“ se Mikulecký omluvit musel, označení antisemita a podporovatel teroristů je podle soudu Klus povinen snést. Fakticitou výroků se soud nicméně vůbec nezabýval. Považoval „s ohledem na způsob zveřejnění příspěvku žalovaného (sociální sítě, jejichž serióznost nelze přeceňovat) informační zkratku (post) a určitou míru nadsázky (ezo a dezo) výroky žalovaného za hodnotící soudy, tedy subjektivní názor žalovaného, jejichž pravdivost není nutno prokazovat“. Žalovaný podle soudu jen „poněkud emotivně reagoval na video žalobce ze dne 14. 3. 2024, s jehož obsahem nesouhlasil, a zapojil se tedy do diskuse, kterou chtěl žalobce svým videem vyvolat“, což měl podle soudu Klus vzhledem k výbušnému charakteru tématu předpokládat.
Výroky se navíc podle soudu netýkaly osobní ani rodinné sféry života Tomáše Kluse, ale šlo prý jen o „poněkud expresivní výroky (nadsázku), které však zcela odpovídají úrovni sociálních sítí“. Dalším argumenty soudu pak bylo to, že Klus je „jednoznačně veřejně známou osobou, která na sebe poutá zvýšený zájem (showbyznys). Označuje se za aktivistu, který úmyslně vyvolává diskusi. Je proto povinen snášet vyšší míru kritiky než obyčejný občan.“ Co se týká Mikuleckého, ten byl prvoinstančním soudem pokládán za novináře a osobu, která se dlouhodobě zabývá mezinárodní politikou. „U těchto profesí je tolerována určitá míra zjednodušení, přehánění či provokace,“ domníval se soud.
„Cílem kritiky žalovaného byly názory žalovaného zveřejněné v jeho videu, nikoli samotná osoba žalobce. Šlo o příspěvek do veřejné diskuse o otázkách obecného zájmu, kde případný zásah do osobnostních práv žalobce není cílem kritiky, ale jeho nevyhnutelným důsledkem. Nešlo tedy o úmysl poškodit žalobce, ale o vyjádření k závažnému světovému konfliktu a příspěvek do diskuse,“ píše se v rozsudku. Naproti tomu výraz „prolhaný idiot“ nelze podle soudu považovat za férovou kritiku ani odborný příspěvek do veřejné diskuse. „Jde o osobní útok, který je způsobilý vyvolat újmu a který není žalobce povinen snášet. Jednoznačnost výroku a skutečnost, že jeho autorem je renomovaný novinář, překračuje míru tolerance, kterou je žalobce jako veřejně známá osoba povinen zachovávat vůči kritice svých aktivit,“ rozhodl soud.
„Můj klient Tomáš Klus cítí satisfakci, že soudy prvního i druhého stupně potvrdily, že nelze nikoho nazývat ‚prolhaným idiotem‘ jenom proto, že má jiný politický názor. Spokojený je i z toho důvodu, že se mu omluvil právě pan Mikulecký, který se v médiích úspěšně vydává za odborníka na bezpečnostní témata a pomáhá z této pozice utvářet zkreslený obraz mimo jiné o situaci v Palestině, ač nemá žádnou odpovídající odbornou průpravu a pro šíření zavádějících informací se od něj distancovalo i ministerstvo obrany,“ okomentoval pro Alarm rozsudek Klusův advokát Ivan David.
Tento článek mohl vzniknout jen díky podpoře čtenářů
Podpořte nás